演講題目：社會科學哲學本土化
時間：90年04月13日下午2:10-4:10
地點：教500
演講者：國家講座教授
黃光國
學生：吳雪綺
指導教授：溫明麗教授
一、演講內容
今天談論的主題有關人的認識，西方現代化科學和理性的轉化。社會學學家Henry在依賴理論說明第三世界的文化變遷，指出：十六世紀資本主義世界經驗體系出現之前，核心與邊陲國家文化變遷的型態大致是相似的。隨著資本世界體系的出現，核心與邊陲的文化遂朝著不同的方向發展。
傳統的前資本主義文化形構也遭到瓦解：資本主義以「市場理性」以及科學性生產活動的「工具理性/技術理性」，取代了神話、儀式的理性，以及宗教形而上學的世界觀；以「形式/工具理性」和以「價值理性」為原理所組成的兩種生活領域之間的平衡關係因而遭到破壞，目的理性行動所構成的各個次領域，逐漸凌駕在宗教理性之上，成為文化變遷的主導型態。
在核心社會中，文化變遷的主導型態是「形式性與科學性的理性化過程」(processes of formal and scientific rationalization)。然而，邊陲社會中文化變切的主要型態則是一種「結構性與象徵性的過程(structure
and symbolic processes)，其主要目的是面對使該社會淪為邊陲化的外來文化霸權，並加以正當化。
在結構性上的變遷是系統性的改變，例如：從鄉村生活到城市生活；象徵性上的變遷則是像母語教學、飯島愛現象。我們首先要了解西方理論建構的理路，即背後支持的哲學理論依據；但會發現西方研究的理路跟中國文化是有很大的不同，以下分別解釋這個論點：
中國吸收西方文化是透過小留學出去留學；但是小學生哪知道要學些什麼？清代後期則改派大學生去留學；然而留學生只學到西方流行資訊，如衣著、棒球、流裡流氣的態度；卻未真正學習到西方在研究上的精萃。在我們國家強調知識經濟的同時，可曾思考過它的意涵？知識經濟中很重要的是強調創造力為基礎，智慧為本。舉例來說：曾志朗與國科學首長先後被揭發「抄襲」，因為研究與學生的論文一字不差，這樣的作法可以嗎？我現在請問大家？然而，後來陳總統在某所學校的演講中卻說，這有什麼了不起？我當年也是幫太太操刀寫論文。當一個總統說出這樣的言論，就知道知識經濟最終是會淪為口號的。這也是為什麼國內的研究一直無法具有創造力洞識的原因，因為我們一味搬西方的理論來硬套在國內研究，充其量只是資料收集而已。國內的研究有很多都是OEM式的學術研究，跟西方思考哲學是有很大的不同。國內研究只是加工為OEM式的理論，例如把西方的測驗翻譯成中文來從事實證研究等，充滿了加工生產的性格。當留學生到外國留學時，常為了趕快取得學位，關心的常是一套「研究方法」，而不是鑽研其背後的「方法論」；只想學各種不同的科學，卻不想深究作為科學之基礎的科學哲學，充其量只能說是素樸實徵主義的研究。
Popper在客觀知識一書中，用「水桶和探照燈」比喻兩種不同的知識論。嚴格經驗主義認為我們應當盡量不要干擾知識累積的過程，我們的精神就像容器水桶，由簡單經驗得來的純知識，從外面流入水桶中，經過一定時間，我們對於外在世界的知識，便會像自動拼版的玩具一樣，適當拼合起來。波柏反對這種論點，他主張「進化知識論」認為理論在本質上只不過是一種猜測而已。科學家在從事研究工作的時候，遭遇到問題，因而運用批判式的理性思維，建構出嘗試性的解決或嘗試性的理論。由於這種嘗試性的解決或嘗試性的理論只不過是一種猜測性的知識，科學研究在排除其中的錯誤，即透過否證。一項理論在尚未被否證前，我們暫時接受其為真。因此也被稱為「否證主義」。在他看來，理論性或推測性的假設正如探照燈，它能照燭出未來的研究方向，光憑實徵研究的累積，是不可能歸納出任何理論的。
我個人是偏好Lakatos的「科學研究綱領方法論」，拉卡托斯所提出的「精緻否證主義」主張。科學的進展將形成一系列前後接續的理論，他稱之為「科學研究綱領」。一個科學研究綱領是由幾個部分所構成的：「硬核」是整個理論系列的共同基礎，具有不可動搖的特性。「保護帶」是學者為了保護其硬核，所提出的「輔助假設」。從「精緻否證主義」的觀點來看，唯有後續的科學理論T”有以下特性，方能否證先前的理論T：
1．T”的經驗內容超過T；
2．
T”解釋了T先前的成功之處，即T的所有未被反駁的內容，都包含在T”的內容裏；
3．
T”的某些超量內容已獲得確認。
更清楚的說，倘若一個學者想構出一個新的理論，他必須要對相關文獻作批判性的回顧，告訴別人他所建構出來的理論最少具備了以上三項特性的一項。
理論的整合有賴科際合作、科際協同和哲學的整合。我認為實證主義和詮釋學有融合的共通處，即維也納學派Wallner提出的建構實在論。在社會科學領域中，受過不同訓練的學者，經常使用不同的語言，針對同樣現象，建構不同理論，但唯有我們拉入生活世界與微世界進行理論間對話，產生理論的創造力才有可能。具體的作法即透過「外推」，這種必推必須透過對實在本身的接觸，稱之為存有論或本體論的外推。舉例來說：科學家針對某一特定領域中的實在，建構了兩個微世界，一個稱為微世界1；一個稱為微世界2。一個人要從微世界1直接進入微世界2是相當困難，但是，如果他先進入實在本身，再來看學者們對該一「實在」的討論，他便可能比較了解「微世界」中的語言，這種外推是知識的基礎。
二、
心得與討論
1．
以維根斯坦早晚為分界線，分為實證主義、後實證主義、結構主義的微世界；及詮釋學的生活世界。進而以建構實在論作為「合」的路徑，作為科際整合的路徑，然對於如何作，兩者之間到底有什麼樣的共同性似乎礙於時間並沒有說清楚殊為可惜？對這部分我想更深入的了解。
2．
對於Popper的進化認識論，他在提出嘗試性的解決或理解時，會排除其中的錯誤，然而他怎麼知道所否證的部分，將來不會是科學的發現。也許人類的知識目前所能知的會將之否證排除，然而搞不好排除的是個發現也說不一定。這也可能說明人的拘限性吧！
3．
黃老師提到很多作研究的方法與態度，跟老師您平日教我的有異取同工之效，我覺得很有收獲。在我們國家倡導知識經濟，強調本土化的同時，這的確值得我們深思。